当“免费图书馆”遇到高科技……

　　□本报记者 周婷

　　鲁迅在上个世纪虚拟的“孔乙己窃书偷书之争”在二十一世纪的今天成为了现实。当用高科技产品将书店内的书扫描并带回去，以营业额为目标的书店就成为“免费图书馆”。这种做法究竟算不算偷书？一时间，公说公有理，婆说婆有理，断案的法官则从“对他人权益的侵扰”得出“此举不宜”的结论。

　　但是这个结论仍然让消费者一时气难平。书商不满，读者不平，制造厂家委屈，在这一事件中的每一个角色都不痛快。

　　为什么会造成这样的局面？从表面上看，部分消费者的做法的确是侵害了他人利益，但是从更深一层看这个现象，则凸显了图书供应链上的矛盾：精神食粮供应渠道之贫乏，消费者不得不另辟蹊径。

　　图书分销行业有关人士表示，公众图书馆制度不健全，“抄书现象”说明书店部分地承担了图书馆的功能，暴露了图书市场的尴尬：书价过高等于给公众获取精神食粮设置了门槛，抄书、“扫书”队伍日益庞大。

　　将书店当作免费图书馆，这种做法屡见不鲜。人们见惯了书店的书架旁席地而坐的阅读者，也见多了用最原始的工具纸和笔奋笔疾抄的抄书人。

　　针对书店贴出的“禁止‘刷’书”的告示，消费者也有自己的招：用高科技产品扫描不行，那么我用最原始的方式，在书店里泡上一天，把想抄的都抄完，就是不买，你总不会赶我走吧？

　　毕竟“顾客是上帝”，书店老板当然不会赶走席地而坐的抄书者，他们的希望是抄累了的读者会将书买下。但是，过高的价格门槛，渐渐使书籍这种“精神食粮”沦为一种消费特权。

　　此外，书籍从编辑到流通，每个环节的水分之大、利润之高，使得购书者成为最终被蒙蔽的埋单人。更令消费者不满的是，现在书籍质量良莠不齐，一本书中值得掏钱购买的内容并不多，但却只能整本全部消费，这也是一种不公平。

　　书籍毕竟是一种特殊的消费品，不能在流通环节中利用信息不对称而进行单边定价。倘若图书各环节的利润可以适当下压，或者以活页方式销售，不再强制消费者照单全收；同时扩大免费的书籍供应渠道，增加公众图书馆的书籍提供能力，或能解决“扫书算不算偷”的争论。